但是，有些書畫家的生卒時(shí)間等問題，在過去的文獻(xiàn)中，有的沒有記載，有的記載不夠真確，這樣，作品本身就變成了手材料，它能補(bǔ)充文獻(xiàn)的不足或糾正文獻(xiàn)的錯(cuò)誤。
例如：有些書畫家的作品具有一定的藝術(shù)水平，但在文獻(xiàn)上根本就查不到這位畫家，更談不上弄清他的字號(hào)、籍貫、生卒時(shí)間、藝術(shù)專長和主要活動(dòng)了。這樣的例子是相當(dāng)多的。
又如：宋代趙孟堅(jiān)（子固）的生卒時(shí)間，許多文獻(xiàn)記載為生于南宋慶元五年己未（1199），卒于元代元貞元年乙未（1295），97歲。有人對(duì)此有懷疑，但一直未能解決。1962年《文物》第12期，刊載了蔣天格同志對(duì)這個(gè)問題的考證文章，推算出大約卒于景定五年至咸淳三年以前，依然還沒有作出肯定的結(jié)論。我們根據(jù)趙孟堅(jiān)的朋友顧光題趙氏《水仙》卷詩，中有"甲子須臾事，蓬來尺五天"二句，清楚地說出趙孟堅(jiān)死在甲子年，即南宋景定五年（1264），時(shí)年65歲。這樣就解決了多年來一直未能解決的問題。

元代柯九思的生年，過去有的書籍上的記載是錯(cuò)誤的，例如郭味渠《宋元明清書畫家年表》記載為生于元皇慶元年壬子（1312），天歷二年己巳（公元1329年）被拜為"奎章閣鑒書博士"，也就是說，柯九思虛齡18的的時(shí)候就擔(dān)任了這個(gè)職務(wù)。這樣，問題就出來了，人雖有天份，大哪有18歲就任"奎章閣鑒書博士" 鈐的呢？顯然，這一記載是錯(cuò)誤的。那么柯思九的生年應(yīng)該是哪一年呢？故宮博物院藏元代元代虞集《誅蚊賦》卷，后尾紙上有柯九思的題跋，柯氏名款下鈐蓋了幾方印，其中一方印為"唯庚寅吾以降"，這方印章為他的生年提供了確鑿的證據(jù)?？荚袃蓚€(gè)庚寅年，其一是至元二十七年（1290）年，再一為至正十年（1350）年，柯九思的生年毫無疑問是個(gè)庚寅年，即公元1290年。天歷二年己巳時(shí)任"奎章閣鑒書博士"已經(jīng)虛齡40了。

怎樣從裝裱形式來辨別書畫的真?zhèn)?br /> 裝裱與書畫本身的關(guān)系要間接一些，但有時(shí)也可作為鑒定書畫的有力佐證。各個(gè)時(shí)代的綾、錦，其花紋、色澤多不相同，裝裱的式樣也有出入。前人的收藏印多蓋在裱件的接縫上，這就必然同裝裱形式有密切的關(guān)系。如的宋“宣和裝”，故宮博物館藏的梁師閔《蘆汀密雪圖》是個(gè)較典型的例子：玉池用綾，前、后隔水用黃絹，白麻箋作拖尾，連本身共五段。玉池和前隔水之間蓋“御書”葫蘆印，前隔水與本身之間蓋雙龍璽及年號(hào)璽各一，本身與后隔水之間蓋年號(hào)璽二，拖尾上蓋“內(nèi)府圖書之印”，共用七璽?！靶脱b”雖有例外，但這是比較標(biāo)準(zhǔn)的格式。不少贗跡上的偽宣和璽，往往是漫無規(guī)律，亂打亂蓋。金章宗也用七璽，染清標(biāo)常在前、后隔水上用兩印。乾隆用五璽、七璽、八璽、十三璽不等。這些都各有他們的習(xí)慣。

裱工的一般情況是清中葉以前卷子拖尾短，所以比較細(xì)；嘉、道以后拖尾長，卷子就粗了。民間裱工南北傳授不同，手法亦異。熟悉了以后，幾種有特點(diǎn)的裝裱不用打開書畫便能知道是何時(shí)、何地的裱工，乃至是哪一家的藏品。
舊時(shí)北京的裝裱匠人，手藝相當(dāng)高超，舊書畫雖然破碎至不可分辨、或者脆到幾乎一吹即散，仍能裝裱如原裝。這類不太完整的書畫經(jīng)裝裱后，如果懸掛或正視，都不會(huì)看出有什么破綻。如果向陽處由背面看，則原形畢露。所以，如果遇到裱得很厚，或者裝在鏡框之內(nèi)的書畫，就一定要特別注意。
也有的作偽者采取金蟬脫殼的辦法，保留原裝裱，挖出書畫本身將偽本嵌裱進(jìn)去。鑒別這類書畫，則不能僅憑裝裱來斷定其真?zhèn)瘟恕?br/>
曾經(jīng)有位藏家花大價(jià)錢買了一幅宋朝的古畫。一般人來看，確實(shí)是宋朝的畫，但仔細(xì)研究會(huì)發(fā)現(xiàn)那件東西純粹是拿宋朝的殘畫拼接起來的。造假者把各種宋朝的殘畫拼接起來，組成了一幅新的畫，還冠以出自名家之手，蒙了很多人?，F(xiàn)在很多造假者手段很高明，把古畫拼接、嫁接、挪位，很有隱蔽性。從繪畫材料上鑒定書畫真?zhèn)?003年10月5日下午，我應(yīng)海南收藏家協(xié)會(huì)何翔先生之約做現(xiàn)場(chǎng)書畫鑒定。當(dāng)場(chǎng)有一位收藏家拿著三幅古畫求鑒，一副為清林舒的《山水圖》，另幅為日本畫《花鳥圖，第三幅是清方琮的《山水圖》條幅，長約四尺，寬約1尺2寸，絹本，淺設(shè)色。本畫所用材料為粗絹，裝裱材料為清末民初所用粗制花綾。山水風(fēng)格有唐伯虎格調(diào)，但屬筆觸較之粗獷的大斧劈皴。畫之上端留空也較大左下角有小楷書“臣，方琮恭繪”，數(shù)字，后鈐小印兩方。初視之，印象不真。

平時(shí)積累方蹤的繪畫印象是屬內(nèi)廷供奉的正統(tǒng)畫派畫家，大約與董邦達(dá)、張宗蒼山水類似。據(jù)《熙朝名畫錄》載：“方琮，字黃山，為乾隆朝供奉內(nèi)廷。畫學(xué)黃公望，其畫曾蒙御題”并言其“畫學(xué)張宗蒼，深得其傳。”該畫以大斧劈皴，目的是使鑒者無從對(duì)照原跡為其作偽本意。鑒定這幅畫除了畫風(fēng)與張氏畫風(fēng)毫無相干且屬傳統(tǒng)內(nèi)廷畫派之外，更主要的破綻是所用材料的問題。